Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/904 K.2006/3059

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedeli ve gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılan, taraflar arasında görülüp karara bağlanan önceki davada saklı tutulan, fazla haklara ilişkin alacağın tahsili talebiyle açılmış, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi ..., Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/489 D.İş. tesbit dosyası ile eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerini tesbit ettirmiş, bu miktar 5.115.000.000 TL olarak bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ilk açtığı davada eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak bu miktarın tahsilini istemiştir.

Önceki dosyanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli 8.280.750.000 TL olarak hesaplanmış, 2001/1283 E.sayılı dosyada istekle bağlı kalınarak karar verildiğinden bu davada önceki kesinleşen dosyada dava konusu olmayan eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli de dava konusu yapılmıştır.

Önceki 2001/1283 E.sayılı dosyada davalının karar düzeltme istemi Dairemizce reddedilirken, "davada talep edilen miktara" kelimeleri yazılmak suretiyle dosyadaki bilirkişi raporu kesinleştirilmemiştir. Bu dosyada davalı vekili yeniden bilirkişi incelemesi

YS

./.. s.2 15 H.D. 2006/904 2006/3059

yaptırılmasını istemiştir. Mahkemece, önceki dosyadaki bilirkişi raporunun Dairemizce kesinleştirilmemiş olması ve tespit dosyası ile 2001/1283 E.sayılı dosyadaki bilirkişi raporlarının eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri yönünden farklı miktarlar içermeleri gözden kaçırılarak, davalı vekilinin itiraz ve istemine rağmen bu dosyada eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

3-Taraflar arasındaki 15.01.1999 tarihli protokolda belirlenen bağımsız bölüm başına aylık 200 milyon TL kira bedeli dikkate alınarak davacının gecikme nedeniyle isteyebileceği kira tazminatı miktarı hesaplanmıştır. Davalı yüklenici 15.01.1999 tarihli protokolün İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/305 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda iptal edildiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece bu dosya getirtilerek davalının bu savunmasının doğru olup olmadığı araştırılmamıştır. Taraflar arasındaki 15.01.1999 tarihli protokol iptal edilmişse, davacının isteyebileceği kira tazminatının bu protokol yok sayılarak hesaplanması, protokol iptal edilmemişse bu dosyadaki gibi kira tazminatının karar altına alınması gerekir. Mahkemece protokolun iptal edilip edilmediği üzerinde durulmadan, yazılı şekilde kira tazminatının karar altına alınması hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

...