Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/925 K.2006/7547

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının imâl ettiği sac panoların davacıya teslim edilip edilmediği noktasındadır. Davalı belediye panoların ayıplı olması nedeniyle davacıya iade edildiğini savunmuş, mahkemece bu savunmaya itibar edilmemiştir. Oysa dosyada mevcut geçici teslim alma fişi başlıklı 15.03.2004 tarihli belgede teslim olunan malzemelerin şartnameye uygun olmaması nedeniyle davacı firmaya iade edildiği yazılmış ve davacı yetkilisince belge imzalanmıştır. Bu tarihten sonra panoların yeniden davalıya teslim olunduğunu davacı ispat edememiştir. Teslim belgesinin boş olarak imzalandığını da davacı kanıtlayamamıştır. Bu durumda ispatlanamayan davanın reddi yerine kabulü cihetine gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.