Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/928 K.2006/1619

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, aktif husumet yokluğundan dolayı reddedilmiş olmakla, davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunması gerekirken, nispî vekâlet ücreti olarak 726.800.000 liraya hükmolunması tarifeye aykırı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.