Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/936 K.2006/3888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava kalan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-... sözleşmelerinden ... uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye ve iş bedelinin ödendiğini ispatlamak da iş sahibine aittir.

Somut olayda, 09.01.2004 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yükleniciye yapılan ödemelerle ilgili olarak kabul edilebilecek tek belgenin 20.05.1996 tarihli “ödenen avanslara ait belgeler” başlıklı tutanak olduğu, bu tutanakta 20.05.1996 tarihine kadar yükleniciye ödenen avans miktarının 22.162.988.000 lira olduğu belirtilmiştir. Mahkemece de bilirkişi raporundaki bu görüş benimsenerek ödeme miktarı 22.162.988.000 lira kabul edilmiş, buna göre hüküm kurulmuştur.

Oysa davalı kooperatif 20.05.1996 tarihinden sonra da ödemeler yaptığını savunmaktadır. Bu konuda mahkemece herhangi bir araştırma yapılmamıştır. O halde, davalı kooperatifin 20.05.1996 tarihinden sonra yaptığı ödemelere ilişkin savunması araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.