Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/966 K.2007/1440

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... Hangün vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler ve gecikme tazminatı (kira kaybı) alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir.

Arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında akdedilen 28.02.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin teslimi gereken tarih 13.11.2000’dir. Davalı yüklenici bu tarih itibariyle ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla bu tarih ile inşaatın iskânı alınmış olarak fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan süre için kira kaybına hükmolunması gerekir; kural budur.

Somut olayda bilirkişi tarafından bu kurala aykırı olarak iskân alındığı 24.12.2002 tarihinden –davalının tesliminin bulunmaması nedeniyle- dava tarihine kadar olan süre için, dava tarihinden sonra taşınmazı tapuda devralan müdahil lehine yanlış biçimde kira alacağına hükmolunmuştur. Kira alacağını iskân tarihinden başlatan bilirkişi raporuna davacı ... vekilinin bir itirazı olmadığından iskân tarihinden dava tarihine kadar olan süre için kira alacağına davacılardan ... lehine karar verilmesi gerekirken, 11.10.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davacı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarının devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmamasına karşın müdahil lehine hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan; davacı ..., taşınmazı eksik hâliyle ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını üzerinde tutarak sattığına göre, dava tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanacak eksik işler bedelinin tahsiline, talep miktarı gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, bu talebinin de reddi isabetli bulunmamıştır.