Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1139 K.2008/599

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, “sözlü” olarak yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava, mahkemece kısmen kabul edilerek 12.645,00 YTL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından varlığı ileri sürülen akdî ilişki, Borçlar Kanunu’nun 355.maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; niteliğince bir “eser” sözleşmesidir. Dava değerine göre, davalı tarafından inkar edilen akdî ilişkinin varlığı, HUMK’nın 288.maddesi hükmü gereğince davacı tarafından yasal ve yazılı delille kanıtlanması gerekir. HUMK’nın 289.maddesi hükmü gereğince karşı tarafın açık onayı bulunmadığından, 292.maddesi hükmü gereğince de “yazılı delil başlangıcı” niteliğinde belge sunulmadığından yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğu, tanık delili ile kanıtlanamaz. Mahkemece, tanık deliline dayalı olarak yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesinde açıkça “yemin” deliline dayandığından yanlar arasında sözlü eser sözleşmesi yapılmış olduğunu kanıtlanmasına yönelik olarak davalıya “yemin” önerme hakkının olduğu davacı tarafa hatırlatılarak; önerilen yeminin davalı tarafça eda edilmemesi, karşı tarafa reddedilmemesi ve reddedilmesi halinde davacı tarafca yeminin eda edilmesi durumunda varlığı ileri sürülen akdî ilişkinin kurulmuş olduğunun kabulü ile;

iş bedeli de taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğundan, işin yapıldığı tarih itibariyle Borçlar Kanunu’nun 366.maddesi hükmünde açıklanan yöntemle iş bedelinin belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ve varılacak sonuca göre istenebilir hak edilen iş bedelinin tahsiline karar verilmesi; yemin önerme hakkının davacı tarafından kullanılmaması halinde ise davanın reddine karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.