Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/129 K.2008/1959

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 11.04.1995 ve 15.05.2002 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davada davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen ve 15.05.2002 tarihinde miktarı belirlenen imalât bedelinin tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 15.05.2002 tarihli sözleşme ile taraflar davacının 255.000,00 YTL alacağı olduğunu kabul edip, ödeme şeklini kesin vadeye bağlamışlar ve vadesinde ödenmeyen alacaklara gecikme faizi uygulanacağını kabul etmişlerdir. Bu durumda davacı alacaklarının vadesinde ödenmemesi durumunda Borçlar Kanunu’nun 84.maddesi uyarınca alacaklı yapılan ödemeleri öncelikle faiz alacaklarına mahsup etmeye yetkili olduğundan stopaj ve fan dahil yapılan tüm ödemeler öncelikle geç ödeme sebebiyle oluşan faiz alacaklarına mahsup edilip, kalan miktar ana para alacağından düşülmek suretiyle davacı alacağının saptanması gerekirken bu yönteme aykırı biçimde ödemelerin tahsili doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Dosya kapsamından, davacı tarafından gerçekleştirilen imalâtta eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu iddiası ile davalı kooperatif tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2006/54 esas sayılı dosyada dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle birleştirme talebi de gözetilerek mahkemece her iki davanın birleştirilmesi, sözkonusu dava karara bağlanmış ise sonucu gözetilerek, özellikle 15.05.2002 tarihinden sonra ortaya çıkan gizli ayıplı imalât varsa bunlarda değerlendirilip her iki davadaki talepler karara bağlanmalıdır. Mahkemece birleştirme talebi dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın kabulü de doğru olmamış, belirtilen sebeple kararın davalı yararına bozulması uygun görülmüştür.