Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/138 K.2008/2234

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacıya teslim olunan malzemelerin ayıplı olduğu iddiası ile davalıya fatura edildiği ve davalının ticari defterlerinde yer aldığı mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen raporda belirtilmiştir. Bu nedenle, davalının malların ayıplı olmadığına ve malzemelerin kendisine teslim edilmediğine dair savunmasında isabet bulunmamaktadır.

Nevar ki, davalının malların ayıplı olması nedeniyle bedelden tenzilat amacıyla davacıya 2.750,00 YTL ödediğine dair savunması üzerinde durulmamıştır.

Söz konusu ödemeye ilişkin 17.12.2004 tarihli makbuzdaki imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılmadığından, mahkemece makbuzdaki imzanın sıhhati üzerinde durulup, gerektiğinde tarafların isticvap edilmesi suretiyle savunma açıklığa kavuşturulmalı ve ayıplı mal nedeniyle ödendiğinin anlaşılması halinde bu miktar için açılan davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.