Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1413 K.2008/877

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... ve davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali, tescil ve kira tazminatının ödenmesi istemleriyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin bir kısım davacılar ile dahili davalılar hakkında davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...’nin davasının reddine dair verilen karar davacı ... ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dahili davalılar hakkında usulüne uygun açılmış dava bulunmamasına, akdin feshi istenildiğine, olumlu zarar niteliğindeki kira alacağının istenilemeyeceğine, tüm arsa maliklerinin davada yer almış olmasına göre davacı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların murisi ile davalı ... arasında biçimine uygun imzalanan 29.07.1996 tarihli sözleşmeyle, inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 24 aylık sürede tamamlanması kararlaştırılmıştır. 22.10.1997 tarihinde ruhsatı alındığına göre inşaat 22.10.1999 tarihinde teslim edilmelidir. Davacılar 25.08.2000 tarihinde yaptırdıkları tespitte, seviyenin bodrum ve zemin katın tabliye betonları atılmış, 1. katın kalıbı bitirilmiş, demirleri kısmen döşenmiş durumda olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşifte de inşaatın aynı durumda kaldığı ve çürümeye başladığı gerçekleşme seviyesinin %11,47 olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar deprem nedeniyle inşaat yapımının durduğu, ruhsatların yenilenmesi geciktiği savunulmuş ise de yüklenicinin bu hususta yasal mercilere başvurusu bulunduğu kanıtlanamadığı gibi arsa sahiplerinden, gerekli yetki ve izin isteği de kanıtlanmış değildir.

İnşaat terkedilmiş vaziyette olduğundan davalının sözleşmeye uygun edimini ifa etmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle arsa sahipleri sözleşmeyi fesihte haklı kabul edilmelidir (BK.106-107.maddeler). Diğer yandan yüklenici sözleşmeye uygun edimini ifa ederse, iş bedeli olarak kararlaştırılan tapuyu isteyebilir. Aksi durumda avans olarak aldığı tapuyu arsa sahibine geri vermek zorundadır.

Bu nedenle yükleniciden satın alan üçüncü şahısların da iyiniyetlerinin korunması gerektiğinden sözedilemez. O halde yükleniciden pay devralan ... ve ... hakkında ayrı bir tapu iptali ve tescil davası açılıp açılmadığı davacıdan sorulmalı, açılmış ise bu dosya ile birleştirilmeli, davacı ... payı kadar bu şahıslara devredilen tapunun iptali ile ... adına tesciline, sözleşmenin feshine karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. Davalı ...’nin temyizine gelince; 3- Davacı ...’nin kira tazminatı istemine ilişkin davası reddedildiğine göre bu miktar üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, olumlu olumsuz karar verilmemiş olması bozma nedenidir.