İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1426 K.2008/869

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2007/1426Karar2008/869Tarih13 Şubat 2008Okuma3 dk · 574 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1426 E., 2008/869 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Şubat 2008
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

574 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında 28.10.1998 tarihli ve “protokol” başlıklı adı yazılı sözleşme yapılmıştır. Borçlar Kanunu’nun 355.maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; niteliğince bir “eser” sözleşmesi olan protokolü, davalı ... iş sahibi; davacı şirket ise, yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Davacı yüklenici, sözleşmede gösterilen iş sahibinin taşınmazına 5 adet sineklik türü stor, bir adet pimli stor, 2 adet sürme kapı, bir adet kapı, 6 adet pencere yapımını, 6.300 DM peşin ödenmek koşuluyla (16.000 DM + KDV) miktarındaki götürü bedelle yapmayı yüklenmiştir.

Davacı şirket tarafından 9.825 DM asıl alacak ve 2.480 DM İşlemiş temerrüt faizinin toplamı olan 12.305 DM alacağın ödetilmesi istemiyle Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2001/10782 takip sayılı dosyası üzerinden adi takip yoluyla başlatılan icra takibine, takip borçlusunun yasal süresi içindeki itirazı sonucu takip durmuş ve İİK.67 maddesi hükmünde öngörülen bir yıllık süresi içinde davacı tarafından itirazın iptali davası açılmış bulunmaktadır.

Az yukarıda açıklandığı üzere; sözleşme konusu iş bedeli yanlarca götürü olarak belirlenmiş olup, Borçlar Kanununun 365.maddesi gereğince, iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmış ise, yüklenici işi kararlaştırılmış fiyatla yapmak zorundadır. İşin önceden tahmin edilen miktarda fazla çalışmayı ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici iş bedelinin

artırılmasını isteyemez. Ancak, somut olayda yüklenici şirket, 07.04.1999 günlü yazısıyla taşınmazın dış kapısının ölçüleri de gösterilmek suretiyle (1.034 DM + KDV) bedelle yapmayı iş sahibine bildirmiş ve davalı vekilinin 28.02.2006 günlü dava dosyası kapsamındaki dilekçesinden anlaşıldığı üzere, davalı tarafından, kendisine ulaştırılan öneri kabul edilmiş ve önerilen dış kapı da yüklenici tarafından yapılmıştır. O halde, belirtilen dış kapının götürü bedelle yapılmasına yönelik olarak yanlar arasında ayrı bir sözleşmenin kurulmuş olduğunun kabulü gerekir.

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporları ve özellikle 19.06.2006 günlü bilirkişi kurulu raporunda açıklanıp gösterilen gerekçeler değerlendirildiğinde. 28.10.1998 tarihli sözleşme konusu işlerin yüklenici tarafından kısmen ayıplı yapıldığı ve ayıpların eserin reddini gerektirmeyecek derecede ve sözleşme konusu işin %20 oranında olduğu sonucuna varılmaktadır.

O halde, 16.000 DM sözleşme bedelinden %20 oranındaki 3.200 DM indirildiğinde 12.800 DM tutarında ayıpsız iş yapıldığının kabulü gerekir. Dış kapı bedelinin ilavesi ile de KDV.siz toplam iş bedeli (13.834) DM olmaktadır. %15 oranı gözetilerek KDV tutarının ilavesiyle de davacının isteyebileceği hakediş tutarı 15.909 DM olarak ortaya çıkmaktadır.

9.522 DM davalı iş sahibi tarafından ödenmiş olduğu sabit bulunduğuna göre, bu miktarın hakedilen iş bedelinden mahsubu gerektiğinden davacının isteyebileceği geriye kalan 6.387 DM miktarındaki takip konusu asıl alacağa yönelik davalı itirazı haksız bulunmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; dava ve takip konusu 6.387 DM asıl alacak ve bu miktardaki asıl alacağa Borçlar Kanunu'nun 101/I maddesi gereğince borçlu temerrüdünün gerçekleştiği 13.05.1999 ila icra takip tarihi olan 30.07.2001 tarihe kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükmü gereğince belirlenecek faiz oranları da gözetilerek işlemiş temerrüt faizi tutarının hesaplanması ve belirlenecek işlemin temerrüt faizi üzerinden takip borçlusu davalının itirazının iptaline karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle davacının hakettiği iş bedeli tutarının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 130,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2007/1426, K. 2008/869, 13 Şubat 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/1426
Karar No
2008/869
Tarih
13 Şubat 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/1426 K.2008/2041
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/1427 K.2008/1945
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/1428 K.2008/2071
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/1429 K.2008/2096
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1431 K.2008/904
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1442 K.2008/1255

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.