Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1456 K.2007/4212

Davacılar1) ... 2) ... ile davalılar 1) ... 2)...arasındaki davadan dolayı Kayseri 5.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.03.2005 gün ve 2003/1295-2005/209 sayılı hükmü onayan Dairemizin 18.12.2006 gün ve 2005/6228-2006/7419 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle, dava dilekçesinde davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 3 numaralı parsele ilişkin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili talep edilmiş olup, yanlar arasındaki 17.01.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde kararlaştırılan bölüşüm biçimine ilişkin bir davanın bulunmamasına ve dava dilekçesindeki isteme, mahkemece red kararı verilmiş bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 20.06.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacılara ait tapunun 454 pafta, 2939 Ada, 17 parsel sayısında kayıtlı bulunan kargir ev ve arsa niteliğindeki taşınmaza arsa payı karşılığında inşaat yapımı konusunda taraflar arasında 17 Ocak 2003 tarih ve 1822 nolu düzenleme şeklinde sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmeye göre gayrimenkul üzerinde yapılacak inşaattan davacı arsa sahiplerine 9 adet daire verilmesi kabul edilmiştir.

Sözleşmenin 4. maddesinde arsa sahiplerine verilecek kısımla ilgili düzenleme yapılmış, projeye arsa sahibiyle birlikte karar verileceği, bölüşümün ek mukavele altına alınacağı kararlaştırılmıştır. Tevhit ve ifraz konusunda da davalı yüklenicilere vekâletname verilmiştir.

Bu haliyle davalılar 13,14,15,16 ve 17 nolu parselleri tevhit ve ifraz etmişler, yola bakan köşeli arsayı (3) nolu parsel olarak kendi adlarına, arka cephede kalan 2 nolu parseli ise davacılarla beraber başka hissedarlar adına tescil ettirmişlerdir. Bu işlemler arsa sahiplerinin muvafakatları alınmadan, sözleşme gereğince paylaşım konusunda ek sözleşme yapılmadan gerçekleştirilmiştir.

Davacı arsa sahiplerine verilecek taşınmazlar 2 nolu arka cephede olan arsada belirlenmiş ve tapu bu şekilde düzenlenmiştir. Bu düzenlemenin arsaların konumuna göre hakça ve adilane olmadığı ortadadır. Kaldı ki paylaşım için sözleşmede öngörüldüğü halde ek sözleşme de yapılmamıştır.

Bu durumda Mahkemece bilirkişiden rapor alınmalı, 3 nolu parselde davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken daireler hakkaniyet kuralları doğrultusunda saptanıp, tapu iptal talebi kat irtifakının iptali istemini de içerdiğinden, 3 nolu parseldeki davacılara verilmesi uygun görülecek dairelere ait irtifak iptâl ve davacılar adına tescil olunmalıdır.

Davalılara vekâletnamelerle verilen yetkinin sözleşmedeki paylaşım şekline aykırı biçimde kullanılamayacağı, aynı zamanda işin yüklenicisi olan davalıların da bunu bilmeleri gerektiği karşısında davanın reddedilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca noksan harç tamamlattırılmadığı halde davalılar lehine dava dilekçesinde gösterilen değer yerine fazla değerden ücret takdiri de yerinde olmamıştır. Kararın bu gerekçelerle bozulması gerektiğini düşündüğümden aksine oluşan çoğunluk görüşüne katılamıyorum.