Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1497 K.2007/2700

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının dayanağı olan 10.02.2005 tarihli sözleşme davacı şirket ile davalı şirket adına vekil ... arasında imzalanmıştır. Davalı husumet itirazında bulunmuş, mahkemece vekil ...’a sözleşmeyi yapma konusunda yetki ve vekâlet verilmediği ve sözleşmenin davalıyı bağlamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmelerinde kural olarak akdî ilişkinin varlığı ile işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak iş sahibine aittir. Davalı tarafça şirket adına sözleşmeyi imzalayan ...’un temsile yetkili olduğu savunulmamış olmakla birlikte vekâletnamesinde sözleşme yapmak konusunda yetkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece davalı şirkete ait ticaret sicil dosyasının tamamı celp edilip, ticari defter, kayıt ve belgelerinin tamamı ibraz ettirildikten sonra BK’nın 32. ve devamı maddeleri doğrultusunda ...’un şirketi temsile yetkili olup olmadığının, temsile yetkili değilse yapılan işlemlere BK’nın 38 ve 39.maddeleri uyarınca icazet verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.