Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1527 K.2007/3798

Davacı-k.davalı .... ile davalı-k.davacı .... arasındaki davadan dolayı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2004 gün ve 2002/938-2004/1271 sayılı hükmü bozan Dairemizin 05.06.2006 gün ve 2006/2150-3336 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli ve birleşen dava ise ayıp nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın da, açık ayıbın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine hükmolunmuştur.

Mahkeme kararı, Dairemizce, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilerek, birleştirilen davada zararın saptanmasına ilişkin olarak bozulmuştur.

Asıl davanın davacısı yüklenici tarafından yapılan karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi:

Birleştirilen dava, 792 adet pantolondaki ayıp nedeniyle uğranılan zararla ilgilidir. Herne kadar, davadan önce yapılan tesbitte 792 adet pantolon kumaşında ayıplı boyamanın varlığı kabul edilmiş ise de, bu pantolonların davacının gönderdiği fatura ve irsaliyelere bağlı kumaştan yapılan pantolonlar olup olmadığı iş sahibi tarafından kanıtlanmış değildir. Mahkemece 18.11.2003 tarihli oturumda davacıya ve bu arada iş sahibine tüm delillerini ibraz için kesin mehil verilmesine ve mehil verildiği hususu tebliğ edilmesine rağmen, davacı yüklenicinin boya işinde kusurlu iş yaptığı yine saptanamamıştır. Kaldı ki mahkemece inceletilen 14 adet pantolonun boyama işinin de yüklenici tarafından yapıldığı hususunda tam kanaat hasıl olmamıştır.

Bu durumda, usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının az yukarda açıklanan gerekçeyle onanması gerekirken, bozulması doğru olmamış, karar düzelme isteminin kabulü gerekmiştir.