Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/156 K.2007/8201

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İnş.Müh. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 27.07.2004 tarihli dava dışı kooperatife ait 3 bloktaki ısı ve su yalıtımı yapılması konusunda imzalanan sözleşmeden kaynaklanmıştır.

Asıl davada sözleşmenin teminatı olarak verilen senetten dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti, birleşen davada işin geç teslimi nedeniyle gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili, bu davaya karşı açılan karşı davada ise iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli talep ve dava edilmiş, asıl dava ile itirazın iptâli davasının kabulüne, gecikme tazminatı ile ilgili davanın reddine dair verilen karara karşı davalı ve birleştirilen davanın davacısı Mertay İnşaat Müh. Ve Tic. Limited Şirketince temyiz isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede işin bedeli yaklaşık olarak kararlaştırılmış olmasına ve kesilen faturaya iş sahibince itiraz edilmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece itirazın iptâli davasında, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu kabul edilerek %40 inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme sonucunda imalâtın bir kısmının ayıplı olduğu belirlenmiş olmakla ortada likid bir alacağın varlığından sözedilemez. Bu nedenle inkâr tazminatına ilişkin karar yerinde bulunmadığından kararın bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.