Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1677 K.2008/1387

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ]

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Davacı arsa sahibi 06.12.1996 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayanarak noksan ve kusurlu işler bedeli ile gecikme cezasının tahsilini istemiş, mahkemece ıslah talebi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 06.12.1996 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Ve Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı arsa sahibi sözleşme uyarınca kendisine isabet edecek bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemiş olması nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsilini istemiştir.

Sözleşmenin 16/g.maddesi uyarınca sözleşmede yazılı teslim sürelerine uyulmadığı takdirde gecikilen her takvim günü için müteahhit kooperatif arsa sahiplerine 700 DM/gün (günlük yediyüz Alman markı) gecikme cezası ödeyecektir. Davalı konut yapı kooperatifi olup, Dairemizin ve Yargıtay H.G.K’nın yerleşik uygulamaları gereği tacir sayılamaz (15.H.D. 11.03.1996 gün, 1996/1048 E., 1263 K. YHGK. 07.02.1996 gün 1995/956 E., 1995/45 K. sayılı kararları).

BK.161/son maddesinde hakimin fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükellef olduğu hükme bağlandığından ve hakim görevi gereği bu hükmü re’sen gözetmek zorunda olduğundan, davalı kooperatif hakkında hükmedilen cezai şartın fahiş olup olmadığı usulünce incelenip, tartışılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile cezai şarta hükmedilmesi yasaya aykırı olup, karar bozulmalıdır.