Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1754 K.2007/6685

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir.

Borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun itirazında haksız olması gerekir (İİK.md.67/II). Başka bir anlatımla takibe konulan alacağın bilirkişi incelemesini gerektirmeyecek şekilde muayyen (likit) olması zorunludur. Oysa, somut olayda, takip tarihinden önce ödenen 28.414 ABD Doları da takibe konulmuş ve bu husus, bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkmıştır.

Bu durumda, davalı borçlunun, takibe itirazında haksız olduğu söylenemez. O halde, icra inkâr isteminin reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.