Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/183 K.2007/7739

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 11.10.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacıya ait 18639 Ada 5 ve 6 nolu parsellere yapılacak inşaat için adi yazılı şekilde imzalanan sözleşme geçersiz ise de bilahare 23.06.2006 tarihinde tapu devredilip inşaata başlanmıştır.

Davacı arsa sahibi asıl davada 01.01.2004 tarihi ile dava tarihi arasındaki süre için, ıslah yolu ile açtığı dava da ise, 01.02.2006 tarihine kadar oluşan gecikme alacaklarının tahsilini istemiş, mahkemece 5.600,00 YTL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yanlar arasındaki sözleşmede imzalanmasından sonra arsaların tevhit işleminin yapılıp, kooperatife verilecek olan hissenin devredilmesi ve inşaatın 2003 yılının 12.ayında teslim edilmesi öngörülmüştür. Buna rağmen tapu devrinin 23.06.2000’de gerçekleştirildiği ve davalıya inşaat ruhsatının alınması için vekâletname verilmediği anlaşılmaktadır. Kural olarak inşaat ruhsatını alma mükellefiyeti iş sahibine ait ve masrafların sözleşme uyarınca yüklenici tarafından karşılanması gerekmekte ise de, tapu devri yapılmadığından ve

vekâletname verilmediğinden devirden önce inşaat ruhsatının alınması mümkün değildir. Bilirkişi raporunda inşaat ruhsatının alınması için 83 günlük bir süre öngörüldüğünden 13.09.2000 tarihine kadar inşaata başlanamayacağının kabulü gerektiğinden bu tarih esas alınarak teslim tarihi yeniden belirlenmeli ve gecikme varsa bu gecikme kadar alacağa hükmedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan inşaatın teslim tarihinin 01.01.2004 tarihinden başlatılması doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

3- Davacının sair temyiz itirazlarına gelince;

Davacı 15.02.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 27.250,00 YTL olarak ıslah etmiş ve harcını da yatırmış olduğundan mahkemece bu istem hakkında müsbet-menfi karar verilmemiş olması ve davada reeskont faizi talep edildiği halde mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.