Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1900 K.2007/3646

Davacı ... ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.07.2005 gün ve 2004/165-2005/235 sayılı hükmü bozan Dairemizin 27.12.2006 gün ve 2005/7908-2006/7657 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine sair temyiz itirazları reddedilerek, zemin kattaki 2 adet dükkan yönünden 07.02.1997 teslim tarihine kadarki süre için gecikme tazminatı hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken 31.07.2000 tarihine kadar olan süre için gecikme tazminatına hükmedilmesi ve 29.06.1999 ilâ 30.06.2001 dönemiyle ilgili hükmedilen gecikme tazminatı yönünden davadan önce temerrüt ihtarı olmadığından dava tarihi yerine 25.12.2000 tarihinden itibaren faiz uygulanmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş,

davalı vekili süresinde verdiği dilekçe ile bozma kararının düzeltilerek talepleri doğrultusunda yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dosya kapsamı, yerel mahkeme kararı ve yanlar arasında imzalanmış 15.12.1995 gün 45976 yevmiye nolu satış vaadini içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya ait bağımsız bölümlerin teslim tarihi 29.06.1999’dur. Davacıya isabet eden diğer bağımsız bölümler yönünden yüklenici teslimde temerrüde düşmüş ise de, sözleşme konusu 13 parselde yapılan inşaatın zemin katındaki 2 adet dükkan 07.02.1997 tarihli protokolle aynı

günde ve teslimi gereken tarihten önce davalı yüklenici tarafından davacıya fiilen teslim edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine göre teslim “anahtar teslimi” şartına bağlı olmadığı gibi, davacı arsa sahibi bu dükkanlarda eylemli olarak tasarrufta bulunmadığını ve buna davalı yüklenicinin kusurlu eylemlerinin sebep olduğunu kanıtlayamamıştır.

Bu durumda teslimi öngörülen tarihten önce davacının eylemli egemenliğine bırakılan ve fiilen tasarruf ettiği iki dükkanla ilgili gecikme tazminatı isteminin tümden reddi yerine 31.07.2000 tarihine kadar olan dönem için kabulü doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının sözkonusu iki bağımsız bölümle ilgili kısmının bu gerekçeyle bozulması gerekirken fiili teslim tarihinin taahhüt edilen teslim tarihinden önce olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.