Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1963 K.2008/1376

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada araç tamirine ilişkin iş bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davalı savunmasında davacı işçilerinin araçtaki hava yastığını patlattığını ileri sürerek bu bedelden sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. Dosya arasında bulunan 24.11.2004 tarihli ekspertiz raporunda araçta var olan hasarlar açıklanmış olup, hasarlı parçalar arasında hava yastığı hasarı bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece bu parçanın tamirine ilişkin olarak da bedele hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; aracın tamir giderinden hava yastığı için gerekli olan miktar düşülerek bulunacak meblağa hükmetmek, alacağın miktarı yapılan yargılama sonucu ile belirlenmiş olduğundan icra inkâr tazminatına hükmetmemekten ibarettir.