Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1977 K.2007/4429

Davacı ... ile davalı ... Tic.İnş.San.Tur.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Antalya 6.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.03.2005 gün ve 2003/554-2005/110 sayılı hükmü onayan Dairemizin 31.01.2007 gün ve 2005/6350-2007/504 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik işler bedeliyle kira kaybı ve cezai şart olarak kararlaştırılan üç adet bağımsız bölümün davacıya aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı cevap vermemiş, duruşmalar yokluğunda yapılmıştır.

Mahkemenin, SSK prim borçlarının ve iskân harçlarının davacı tarafından ödenmediği, cezai şartın fahiş olduğu gerekçesiyle eksik ve kira kaybı istemlerinin kısmen kabulüyle fazla isteminin reddine dair kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu defa tarafların kararın düzeltilmesi istemiyle dosya yeniden incelenmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2) İnşaat yapım sözleşmesinin 5.maddesinde, sözleşme tarihinden itibaren 25 aylık süre de binanın genel ve ferdi iskânı alınmış olarak teslimi, 10.maddesinde, 25 ay artı 4 ayda da inşaatın genel ve ferdi iskânını alamayıp binayı arsa sahibine teslim edemediği takdirde her geçen ay için, müteahhidin haketmiş olduğu bağımsız bölümlerden bir tanesinin tapusunu arsa sahibinin kendi üzerine alacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 9. maddesince de gecikme halinde rayice göre ödenecek kira süresi 4 ayı geçemeyecektir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacıya ait bağımsız bölümlerde 20.196.000.000 TL. ortak yerlerden payına düşen 9.525.000.000 TL. eksik iş alacağı, 4 aylık gecikme nedeniyle 8.400.000.000 TL. kira kaybı saptanmış 4 aylık ek süre sonrası gecikme kaybı için kararlaştırılan bağımsız bölümlerin alınamayacağı belirtilmiştir.

Oysa 4 aydan sonrası gecikme için (1) daire verileceğine dair hüküm, bu süre aşıldığında da gecikme tazminatı istenilebileceğini göstermektedir. Başka anlatımla daire olarak kararlaştırılan gecikme kaybı verilemediğine göre tazminat olarak hesaplanıp hükmedilmesi sözleşmeye aykırı düşmez.

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş, davacıya 4 aydan sonraki geciken dönem için tazminat alacağı açıklattırılmalı var ise eksik harç ikmal ettirildikten sonra istemi incelenip değerlendirilmelidir.

Öte yandan davada SSK prim borcu ve iskân harç masrafları da istenilmiş, bilirkişice bunların tutarı 5.849.171.742 TL. bulunmuştur. Yüklenici namına ifaya izin isteyen davacının avans niteliğindeki bu talebinin de kabulü gerekir. Aksine düşünce ve ödenmediğinden bahisle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. (BK.97.md.) Kararın tüm bu nedenlerle bozulması yerine sehven onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle onama ilâmının kaldırılması gerekmiştir.