Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1985 K.2007/5697

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sözleşme gereğince yapılan iş ve işin bedeline ilişkindir. Yapılan imalât 29.12.2006 tarihli bilirkişi raporu ile saptanmış ve iş bedeli 2006 yılı fiyatlarıyla hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde işin 2005 yılında yapıldığı açıklanmıştır. İş bedelinin taraflarca kararlaştırılmamış olması halinde BK'nın 366.maddesine ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre bedelin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre hesap edilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece 2005 yılı yerine 2006 yılı fiyatları ile iş bedeli hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Bunda ayrı mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarına davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davalıya tebliğ edilen faturada bedelin ödenmesine ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı borçluyu temerrüde düşürecek nitelikte değildir.

O halde mahkemece faizin başlangıcının dava tarihi olarak gösterilmesi gerekirken faizin daha önceki bir tarihten başlatılmış olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Mahkemece karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.