Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2086 K.2007/3232

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... Dahili davalılar ... vs. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, “Ortaköy, Portakal Yokuşu, ... Sitesi No: 65 de bulunan (G) bloktaki binanın çatısının onarım işlerini” davacının yüklendiği; binanın çatısına depolanan eşyaların bulunduğu yerde yangın çıkması sebebiyle oluşan zararın giderilmesi amacıyla davalılarla yazılı sözleşme yapılmasına ve her biri 2.500.000.000 TL. olmak üzere, 6 adet senet verilmiş olmasına ve senet bedellerinin de ödenmiş bulunmasına karşın; Anadolu Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına ödenen 13.192.000.000 TL. hasar bedelinin tahsili için davacı hakkında İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/812 E. sayısında kayıtlı davanın açıldığı ileri sürülerek haksız olarak davalılarca, davacıdan alınan 15.000.000.000 TL. alacağın ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan tahsili istenmiştir.

İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/126 (2002//812) E. sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamından ise. Mahkemece verilen 2002/812 E., 2004/251 K. sayılı kararı ile, Anadolu Türk Anonim Şirketi tarafından konut sigortası yaptıran sigortalı ...’e konutun çatısında çıkan yangın sonucu ödenen 13.192.000.000 TL. tazminatın, davalı ...’tan tahsiline hüküm verildiği ve verilen kararın ...’ın temyizi sonucu Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2005/976 E,

2006/979 K. sayılı ilâmıyla ... ’ın ... ve arkadaşları hakkında açmış olduğu bu dava ile koşulları araştırılarak gerektiği takdirde Sigorta Şirketinin rücuen tazminat davasının birleştirilmesine karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu ve mahkemesince bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/461 E. sayılı dosyasının Yargıtay’dan dönmesi beklendiği anlaşılmıştır.

HUMK.’nın 45. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülen davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır.

Öte yandan, 14.02.1992 gün, 1991/3 E.ve 1992/2 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; bir yargı çevresi içinde kurulmuş olan aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılmaktadır.

Yukarıda özetle açıklandığı üzere, davaların niteliklerine göre; biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve davalar arasında bağlantı bulunduğu açıklıkla anlaşılmaktadır. O halde HUMK.’nın 45. maddesinde öngörülen yasal koşulların gerçekleşmiş bulunmasına karşın bu davanın, İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/126 E. sayısında kayıtlı dava ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.