Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2160 K.2008/1815

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı temsilcisi ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava haksız olarak paraya çevrilen teminat mektubu bedellerinin tahsili, manevi tazminat ve kazanç kaybı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava dilekçesinde 3 adet ve toplam 705,00 YTL değerindeki teminat mektuplarının davalı idarece haksız olarak nakde çevrilerek irat kaydedildiği ileri sürülerek talepte bulunulmuştur. Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası ... şubesinin 16.05.2005 gün-581 sayılı yazısında 370,00 YTL’lik teminat mektubunun yüklenici tarafından şubeye iade edildiği bildirilmiş bu yazıyı dikkate alan bilirkişi tarafından nakde çevrilen teminat mektupları tutarı 335,00 YTL olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafından dosyaya da ibraz edildiği belirtilip temyiz dilekçesine de eklenen aynı banka şubesinin 31.10.2006 gün ve 1264 sayılı yazısında 370,00 YTL’lik teminat mektubunun lehdarı olan davalı idarenin talebi üzerinde nakde çevrilerek tutarının iş sahibi yetkilisine ödendiğinin bildirildiği görülmektedir.

370,00 YTL’lik teminat mektubunun paraya çevrilip çevrilmediği konusunda banka yazı cevapları arasında çelişki bulunduğundan bu yazı suretleri eklenip varsa ödemeyle ilgili banka kayıt ve evrak suretleri de getirtilerek yanlar arasındaki çelişki giderildikten sonra irat kaydedilen ve bunun sonucu olarak bedelinin iadesi gereken teminat mektupları miktarının saptanması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli değildir. Alacaklının usulüne uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK madde 101). Somut olayda davadan önce temerrüt ihtarı olmadığından irat kaydedilen teminat mektup bedellerine paraya çevirme tarihinden faiz hesaplanması doğru olmadığı gibi dava tarihine kadar hesaplanan faizin asıl alacağa eklenerek toplam miktara dava tarihinden itibaren faiz hesaplanması da BK.104/son maddesine aykırı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.