Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/224 K.2007/2305

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı zararın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.

Davalı reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında borçlunun inkâr tazminatına mahkum edilmesi için itirazın haksız bulunması gerekir. Oysa takibe konu alacak bilirkişi incelemesiyle hesaplanmış olup, yargılama sonucu belirlendiğinden likid (muayyen) değildir. O halde davalının itirazında haksız olduğundan sözedilemez. Öte yandan takipten önce davalı borçlu alacak miktarı belirtilerek istenilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmüş değildir (BK. 101/1. madde). Bu nedenle işlemiş faiz isteminin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.