Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2271 K.2007/3578

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, kalan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi kooperatifin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece taraflar arasındaki 01.09.1999 tarihli kesin protokolün 5.maddesindeki düzenleme dikkate alınarak davacı yüklenici şirketin işlemiş faiz istemi kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki protokolün 5.maddesinde yüklenici firmanın kesin hesap sonucu alacaklı çıkması halinde protokol tarihinden itibaren 3 ay içerisinde alacağının ödeneceği kararlaştırılmıştır.

İşin kesin hesabı, tarafların katılımı ile çıkarılamadığından ve davacının alacak miktarı taraflarca belirlenemediğinden bu dava açılmış ve işin kesin hesabı dosyanın yargılaması sırasında, mahkeme tarafından bilirkişiler aracılığı ile çıkarılmıştır. Bu durumda davanın açılmasından önce muaccel olmuş bir borçtan sözedilemez. Ayrıca davacı yüklenici miktar gösterir ve ödeme talebini içerir ihtarname göndererek davalı iş sahibi kooperatifi temerrüde de düşürmemiştir.

Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak işlemiş faiz yönünden de itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.