Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2373 K.2007/4836

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... ve davalı ... vekili avukat Ulviye ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında kaçak inşa edildiği uyuşmazlık konusu bulunmayan binanın yasal hale getirilmesi bakımından davacıya yetki ve mehil verilmesi, yasal hale getirildiği takdirde bedelinin tahsiline, aksi halde davanın tümüyle reddine karar verilmesi belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararı uyarınca davacıya yetki ve mehil verilmeden doğrudan Boğaziçi İmar Müdürlüğü’nden durum sorulmuş, alınan cevabi yazıda konunun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu İlke Kararları doğrultusunda alınacak karara göre uygulama yapılacağı, ayrıca mer’i plan doğrultusunda değerlendirmeyle talebin tekrar inceleneceği bildirilmiştir. Bu haliyle binanın ruhsat alıp alamayacağı konusunda açık bir cevap verilmediği ortadadır.

Alınan cevaba göre bozma gereğinin yerine getirildiğinden sözedilemez. O halde binanın yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususu yeniden belediyesinden sorulmalı, davacıya ruhsat alımı konusunda yetki ve mehil verilmeli,

bu eksikler giderildikten sonra dava hakkında hüküm kurulmalıdır. Yeterince araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Yine mahkemece, ruhsatla ilgisi olmadığından bahisle sözleşme dışı yapılan mefruşat, malzeme alımı gibi masraflarla ilgili rapordaki rakamlarla bağlı kalınarak dava kabul edilmiş ise de davalı Dernek, fazlasıyla ödeme yapıldığını, bunlar dikkate alındığında davacının bir alacağının kalmayacağını belirterek rapora itiraz etmiştir. Alınan ek raporda ise malzemelerle ilgili davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görüşüne yer verilmiştir.

Bozma kararından önce alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ödeme tutarı 521.157.825.000 TL., davacı defterlerine göre de 663.631.854.573 TL.dır. O halde davalının ne miktar ödeme yaptığı yeniden incelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Bilirkişinin dayanaksız görüşüyle bağlı kalınarak hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.