Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2569 K.2007/4863

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizin 20.01.2006 gün, 2005/2179 Esas ve 2006/122 Karar sayılı ilâmı ile “Apartman yönetimi ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığından, yönetici tarafından bu davanın açılması mümkün değildir.” Hukuksal sebeple de bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yönetimin davasının “aktif husumet” yönünden reddine karar verilmiştir.

O halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince (450,00) YTL nisbî vekalet ücretinin davacı apartman yönetiminden alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken; mahkemece (1.810,00) YTL nisbî vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.