Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2612 K.2007/3850

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalılar ... ve ... vekili ile diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada; 158 ve 159 nolu parseller üzerinde inşaat yapılması için davalı ...İnşaat Ticaret Ltd.Şti. ile davacı kooperatif arasında imzalanan 29.12.1997 tarihli sözleşmenin feshi ve kooperatif tarafından ödenen bedelden şimdilik 50 milyar TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, mahkemece arsa sahipleri davalılar ...ve ... ile davalı şirket temsilcisi ...hakkındaki davanın reddine, 50 milyar TL.nın davalı ... Şirketinden tahsiline dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya giren belgelerden davalı ... , ... ve ... haklarında kooperatif üyelerini dolandırdıkları ileri sürülerek “sahtecilik, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak ve kooperatif yasasına aykırılık suçlarından” dolayı kamu davası açıldığı ve davanın İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2000/39 Esas sayısında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesince verilecek mahkumiyet kararının Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca davalılar açısından bağlayıcı olma ihtimâli karşısında mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeli ve diğer delillerle birlikte değerlendirilerek davalılar ... ve ...hakkında açılan dava sonuçlandırılmalıdır.

Bu husus üzerinde durulmadan ceza davası sonucu beklenmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması uygun bulunmuştur.