Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2687 K.2007/3818

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemece davalının zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Zamanaşımı, def’i niteliğinde olup esasa cevap süresi içerisinde ileri sürülmelidir. Süresinden sonra yapılan zamanaşımı savunması davacıların karşı çıkması hâlinde dikkate alınamaz. Islah yoluyla da sonradan zamanaşımı def’inde bulunulması mümkün değildir. Dava konusu olayda dava dilekçesi davalıya 05.10.2005’de tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ise yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 28.10.2005’de verilmiştir.

Herne kadar bu dilekçede zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de davacı tarafından süresinde yapılmadığından bahisle karşı çıkılmıştır. Islah yoluyla zamanaşımı def’inde bulunulması da mümkün olmadığından mahkemece süresinde olmayan zamanaşımı def’inin reddi ile işin esasına girilip oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.