Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2701 K.2008/4094

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı SS Bizim Çamlık Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı Anfi İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekili avukat Tuba Ürün ile davalı-k.davacı SS Bizim Çamlık Konut Yapı Kooperatifi vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili, birleşen dava ise Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenen ve yüklenici şirketin sorumlu olduğu primlerin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle KDV konusunda harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmamasına göre davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici şirketin tüm, davalı ve birleşen davanın davacısı kooperatifin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan 03.01.1998 tarihli sözleşmede vade farkı ödenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Aynı şekilde kararlaştırılmış bir faiz oranı da yoktur. Kooperatif tarafından yüklenici şirkete gönderilen Ankara 36. Noterliği’nin 31.03.2000 tarih, 8675 yevmiye numaralı ihtarnamesinin 7. bendinde vade farkına ilişkin uygulamadan sözedilmiştir.

Bilirkişiler tarafından da aylık %8, yıllık %96 oranı üzerinden vade farkı hesabı yapılmış ve asıl alacak miktarına dahil edilmiştir. Sözleşmede vade farkına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, işin başından beri kooperatif tarafından yüklenici şirkete vade farkının ödendiği ve bu durumun uygulamayla kabul edilip geçerli hale geldiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece iş bedeline vade farkı dahil edilmek suretiyle hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmış bir faiz oranı bulunmamaktadır. Kooperatif tarafından gönderilen yukarıda tarih ve numarası belirtilen ihtarnamenin 7. bendindeki beyan vade farkına ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayalı olduğuna göre davacı yüklenici şirket, iş sahibi kooperatiften mahkemece belirlenen temerrüd tarihinden itibaren, dava tarihine kadar işlemiş faiz olarak ancak avans faizi isteminde bulunabilir.

Karar altına alınan asıl alacak miktarı için de dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar uygulanacak faiz yine değişen oranlarda avans faizi olmalıdır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, yanlış değerlendirme sonucu işlemiş faizin aylık %8 oranı üzerinden hesaplanması ve asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren yine aylık %8 oranı üzerinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, kooperatifin temerrüd tarihi olan 23.04.2000 tarihi ile dava tarihi olan 28.12.2001 tarihleri arasındaki süre için değişen oranlar da dikkate alınarak avans faizine göre işlemiş faiz miktarının hesaplanmasından, işlemiş faiz olarak bulunacak miktarın karar altına alınmasından, dava tarihinden itibaren de değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle tahsil kararı oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.