Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2709 K.2008/2191

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine davalı borçlunun vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.

... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1059 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesini dayanak alarak davalı ... hakkında başlatmış olduğu icra takibinde; 11.550,00 YTL gecikme tazminatının tahsilini istediği anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da, bir yıllık hak düşürücü süresi içinde açılmış olduğu saptanmış bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı ve icra takibine, ... 1. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 10.07.1996 tarih 8827 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” dayanak alınmıştır. Bu sözleşmeyi, ... arsanın paydaşı sıfatıyla; davalı ... ise, yüklenici olarak imzalamışlardır. Davada, yanlar arasındaki sözleşme gereğince; davacıya, davalı yüklenici tarafından yapılarak teslimi yüklenilen (3) adet dairenin tesliminde temerrüde düşmesi sebebiyle, gecikme tazminatı kapsamında, kira bedeli istenmektedir.

Davalı yüklenici, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için ... tarafından yani arsa sahipleri tarafından “fesih davası” açıldığını ve mahkemece davanın kabulüne ve yanlar arasındaki 10.07.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği ve verilen kararın temyiz edildiği bildirilmiştir.

Yukarıda sayısı belirtilen sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi durumunda; sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmadığından, arsa sahipleri Borçlar Kanunu’nun 106. maddesi hükmünde düzenlenen “sözleşmenin aynen ifası ile birlikte gecikme tazminatını” isteme hakkını kullanamazlar. O halde, yanlar arasındaki sözleşmenin feshine yönelik davada verilecek hükmün, bu dava sonucunu etkileyeceği açıktır.

Bu yasal nedenle, sözleşmenin feshine ilişkin dava, ön mesele sayılarak bu davada verilecek ya da verilen hükmün kesinleşmesinin mahkemece beklenmesi zorunludur. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.