Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2818 K.2007/5779

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Mahkemece davanın reddi ile davalı yararına olarak %40 kötü niyet tazminatına da hükmedilmiştir. İİK’nın 67/II.maddesi gereğince davacının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız bulunması yanında kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanmış değildir. Bu nedenle mahkemece kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.