Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2904 K.2008/2558

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece gecikme tazminatı ( kira bedeli) isteminin reddine, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri yönünden istekle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 25.12.1997 tarihli Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin “şartlar” bölümünün 4. maddesinde, davalı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içinde iskân raporu alarak davacılara ait bağımsız bölümleri teslim etmesi kararlaştırılmıştır. Dosyada yapılan binanın inşaat ruhsatı bulunmamaktadır. İskan ruhsatı ise alınmamıştır. Mahkemece yapılan inşaatın imara ve projesine uygun olup olmadığı, inşaat ruhsatının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Davacı arsa sahipleri sözleşmede kararlaştırılan 2 yıllık sürenin bitim tarihi olan 25.12.1999 tarihinden 30.09.2002 tarihine kadar gecikme tazminatı (kira bedeli) isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki 25.12.1997 tarihli Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yukarıda belirtilen 4. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içerisinde davacılara ait bağımsız bölümler iskân ruhsatı alınıp teslim edilmediği takdirde rayiç kira bedeli ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede kararlaştırılan tarihte davacılara ait bağımsız bölümlerin teslim edilmediği iddia olunduğuna ve iskân ruhsatı da alınmadığına göre, davalı yüklenicinin davacılara ait bağımsız bölümleri teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Dosyada davacılara ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğine ilişkin bir belge ve bilgi yer almamaktadır.

Taşınmazın bulunduğu yerde 10.04.2006 tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda yer alan ve bir dayanağı bulunmayan görüş dikkate alınarak davacıların teslimde gecikme nedeniyle kira bedeli istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacıların eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerini talep edebilmeleri için inşaatın imara ve projesine uygun ruhsatlı olması gerekir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan inşaatın ruhsatlı olup olmadığı, imara ve projesine uygun yapılıp yapılmadığı araştırılmadan davacıların eksik ve kusurlu işlerin giderilme talebinin kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davalı yüklenici tarafından yapılan inşaatın projesine, imara uygun olup olmadığının, inşaat ruhsatının bulunup bulunmadığının, iskân ruhsatı verilmesine engel bir durumu olup olmadığının ilgili Belediye’den araştırılmasından, bunun sonucuna göre davacıların eksik ve ayıpların giderilme bedelleriyle gecikme nedeni ile kira bedeli istemlerinin de yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınarak değerlendirilmesinden ve sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.