Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2948 K.2007/5883

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağını icra takibine koyması üzerine, İİK’nın 72. maddesine dayanılarak açılmış ve davalıya borcu bulunmadığının tespiti istenmiştir.

Mahkemece işin hibe karşılığı yapıldığı ispatlanamamış ise de, davalının yaptığı imalâtı ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Bakanlığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; yukarıda da değinildiği gibi eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu olmayıp ihtilâf işin bedelinde ve ödeme şeklindedir. Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, bedelin ödendiğini ise iş sahibi ispat etmekle yükümlüdürler. Davacı Bakanlık, imalât bedelinin dava edilen kadar olmadığı gibi hibe yolu ile yapıldığını ileri sürmekte ise de işin bedelsiz yapılacağı iddiasını ispat edememiştir.

Bu durumda işin bedeli de ihtilâflı olduğundan mahkemece mahallinde bilirkişi vasıtası ile keşif yapılarak imalâtın gerçekleştiği tarihteki mahalli rayiçlerden bedel saptanmalı, davacının icra takibine konu edilen miktar kadar borçlu olup olmadığına karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.