Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3128 K.2008/2507

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK.nun 72.maddesine göre açılan istirdat istemine ilişkindir.

Davacı borçlu davalı alacaklı tarafından ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2004/591 sayılı takip dosyası ile giriştiği talep sonucu haksız olarak icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 8.670.583.000 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece dava 7.904,37 YTL üzerinden kabul edilmiş ve davacı yararına %40 tazminata hükmolunmuştur.

İİK’nın 72/VII.maddesi uyarınca takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Yasada bu şekilde açılacak istirdat davası sonucu borçlu yararına ayrıca tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden, davacı yararına %40 tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’un 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.