Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3239 K.2008/2822

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, birleşen karşı dava ise iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen karşı davalı vekilinin tüm, davalı-birleşen karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Asıl davada dava dilekçesinde talep edilen alacağın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsili talep edilmiş olmasına rağmen talep aşılarak kabul edilen alacağa avans faizi uygulanması ve asıl davada kabul edilen miktara göre 311.189.925 TL. yerine 106.718.081 TL. nisbî ilâm harcı alınması doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.