Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3469 K.2007/7190

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece davacı ve karşı davalı yüklenicinin açtığı asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ve karşı davacı iş sahibi kooperatifin karşılık davasının reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı vekiline temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Daire’mizin 07.06.2005 tarihli bozma ilâmı üzerine, davalı ve karşı davacı iş sahibi vekili, diğer itirazları yanında, kâr kaybı ile ilgili olarak hüküm altına alınan miktarın maddi hataya dayalı olduğunu, bu konuda bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazın kabul edilmediğini ileri sürerek karar düzeltme isteminde bulunmuş, Daire’mizin 20.02.2006 tarihli ilâmı ile davalı ve karşı davacının diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmeyerek “kâr kaybıyla ilgili davalı iş sahibinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, maddi hata yapıldığını belirttiği,

bu durumda mahkemece son bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınarak kâr kaybıyla ilgili olarak rapora yapılan itirazın değerlendirilmesi gerektiği” belirtilmiş, bu yönden davalı ve karşı davacı iş sahibinin karar düzeltme istemi kabul edilmiş ve kâr kaybı ile ilgili bozma nedeninin Daire’mizin 07.06.2005 tarihli bozma ilâmına eklenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek son bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerden 2 defa ek rapor alınmışsa da, kâr kaybı hesabı ile ilgili bozma ilâmından önceki son bilirkişi raporunda yapılan maddi hata bilirkişiler tarafından düzeltilmemiştir.

Gerçekten, bozma ilâmından önceki hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taş duvar imalâtı ile ilgili kâr kaybı hesabı yapılırken, 1 m3 taş duvar örme maliyeti gösterilmiş, maliyet kalemleri içinde yeralan 1 m3 taş nakliye bedeli: “50.000.000 / Kamyon / 20 Ton= 2.500.000 TL.” olarak hesaplanmıştır. Bilirkişilerce yapılan bu nakliye bedeli hesabı yanlıştır. Bilirkişi raporunda 1 m3 taşın 1.8 ton olduğu, bir kamyonun da 20 ton taş taşıdığı kabul edilmiştir.

Bu durumda ise bir kamyon 20 ton/1.8= 11 m3 taş taşımaktadır. Raporda bir kamyonun taşıdığı 20 ton taşın bedeli 50.000.000 TL. olarak belirtildiğinden bu durumda 1 m3 taşın nakliye bedelinin 50.000.000 / 11 m3 = 4.545.000 TL. olduğunun kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca, 1 m3 taşın nakliye bedelinin 4.545.000 TL. olduğu, bilirkişi raporunda bu bedelin 2.500.000 TL. olarak gösterilmesinin maddi hataya dayandığı göz önüne alınarak, bilirkişi kurulundan taş duvar işi nedeniyle uğranılan kâr mahrumiyetinin hesabı ile ilgili, 1 m3 taşın nakliye bedelinin 4.545.000 TL. olduğu dikkate alınarak ek rapor alınması, sonucuna göre değerlendirme yapılıp bir hükme varılması gerekir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.