Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3520 K.2007/4508

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davada, ödemelerin imalâta uygun düşmeyen poz ve birim fiyatlardan yapıldığı, ara hakedişlere ve kesin hakedişe bu nedenle itiraz edildiği, imalâta uygun poz ve birim fiyatların 1995/961 D.İş sayılı tespit raporu ile saptanmış olup bu rapordaki poz ve birim fiyatlara göre hesaplama yapıldığında (2.303.112.119) TL eksik ödeme bulunduğu ileri sürülerek bu miktar alacağın davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ödeme yapılan poz ve birim fiyatlara yönelik davacı itirazları genel olarak yerinde görülmemiş, ancak %30 iş artışı nedeniyle davacıya süre uzatımı verilmesi gerektiği belirtilerek 1996 yılı imalâtlarına fiyat farkı verilmek suretiyle kesin hesap yapılmış ve neticede davacının bakiye (760.454.208) TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Oysa aynı sözleşmeden dolayı taraflar arasında görülen Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/580 E. 1999/1001 K. sayılı dosyasında 1996 yılına sarkan işlerde 1995 sözleşme yılı fiyatlarının uygulanması gerektiği, 1996 yılında yapılan imalâtlar için davacıya fiyat farkı verilemeyeceği hususu kesinleşmiştir. Bilirkişilerce, sözü edilen 1999/580 E.sayılı dava dosyası ve bu dosya içindeki bilgi ve belgeler değerlendirilmemiştir.

Öyleyse bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davacı talepleri yeniden değerlendirilmelidir.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir.