Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3533 K.2008/4028

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Kemal Ünal ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davada 03.08.2004 tarihli sözleşme nedeniyle yapılan imalâtın ödenmeyen bedeli, ekstra imalâtın bedeli ve inşaatın dubleks yerine tripleks yapılması nedeniyle fazladan gerçekleştirilen inşaatın bedelinin tahsili talep edilmiştir. Karşı davada ise sözleşme kapsamındaki yapılmayan imalâtın bedeli istenmiştir. Mahkeme her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibince asıl sözleşme kapsamında kalan bir kısım imalâtın yapılmadığı, buna rağmen davacı alacağına katıldığı ve bu nedenle karşı davanın kısmen kabulünün yerinde olmadığını belirtmektedir. Gerçekten de PVC doğrama işi su deposu, izolasyon, foseptik çukuru gibi imalâtların yapılmadığı, bunlardan su deposu ve foseptik çukurunun belediyece gerçekleştirilen şehir şebekesine yapılan bağlantı nedeniyle gerçekleşmediği ileri sürüldüğü halde bu konularda yeterli araştırma yapılmamıştır. Asıl sözleşme kapsamında

yer alıp da yapılmayan imalâtın bedeli karşı davada incelenerek hüküm altına alınmalıdır. Dava açıldığı halde takas ve mahsup yapılması doğru olmamıştır. Diğer yandan Dairenin dubleks yerine tripleks haline getirildiği tarih 2004 yılı olduğundan bu imalâtın bedeli 2004 yılı mahalli rayiçleriyle saptanıp KDV eklenmeden ve davacı talebi aşılmadan değerlendirilmelidir. 2005 yılında hesaplanması doğru bulunmamaktadır.

Yine davada KDV hariç tutularak alacak talep edilmiş olup sonradan verilen dilekçeyle KDV tutarı da istenmiş ise de harcı yatırılmadığından KDV'ye hükmedilmesi kabul şekli itibariyle yerinde bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre takas mahsup yoluna gidilmeden her iki dava karara bağlanmalıdır. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.