Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3609 K.2007/5956

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.

... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7250 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı şirket davalı şirket hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde, 12.03.2005 tarihli ve 5806 numaralı ve 4.000,00 YTL tutarlı faturayı dayanak alarak 2.000,00 YTL asıl alacak ve 102,00 YTL işlemiş temerrüt faizinin tahsilini istemiştir.

İcra takibine, yasal süresi içinde takip borçlusu davalının yapmış olduğu itirazın iptâli davası, İİK’nın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık süresi içinde açılmıştır. Dava, mahkemece reddedilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirkete ait ... plaka sayılı Land Rover marka taşıtın bakım ve onarım işinin davacı yüklenici tarafından yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İcra takibine ve davaya dayanak alınan faturada gösterilen 4.000,00 YTL iş bedeli tutarında da taraflar arasında esasen çekişme bulunmamaktadır. Ancak, davalı iş sahibi, icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde de, davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde de aracın bakım ve onarımının yapılmış olmasına karşın yine çalışmadığını, yapılan işin ayıplı olduğunu ve bu sebeple 2.000,00 YTL ödenmek suretiyle aracın teslim alındığını bildirmiştir. Davalı, ayıp ihbarında bulunmasına karşın ayıbın varlığı ve derecesini kanıtlar delillerini sunmamıştır.

Borçlar Yasası’nın 364/I. maddesi hükmü gereğince, başka bir ödeme şekli taraflarca kararlaştırılmamışsa, iş bedeli işin tesliminde istenebilir. Araç, davalı iş sahibine teslim edilmiş olduğuna göre iş bedelini, yükleniciye ödediğini ya da kısmen ödemesi gerektiğini yasal delillerle davalının kanıtlaması gerekir. Somut olayda ise, davalı tarafından davacı ve takip konusu yapılan iş bedeli tutarının yüklenici davacıya ödendiği kanıtlanamamıştır.

O halde, mahkemece, dava ve takip konusu asıl alacak hakkındaki davalının yaptığı itirazın iptâline ve takip konusu işlemiş temerrüt faizi tutarının ve istenebilir olup olmadığının ise, incelenerek varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; maddi hataya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davanın reddine karar verildiği halde maktu karar ilâm harcı yerine, nisbî karar ve ilâm harcının davacıdan alınmasına karar verilmesi doğru olmadığından karar bu sebeple de bozulmalıdır.