Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3617 K.2008/2986

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Feshi istenen ve Bakırköy 17. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 10.06.1996 günlü ve 13793 yevmiye numaralı “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” davalı ... ile dava dışı ... arasında yapılmış olup; ...,.. ise arsa sahibidir.

Sözleşme konusu 3756 parsel sayılı tapulu taşınmazı, ..., dava dışı ...’a kayden temlik etmiş ve yazılı alacağın temlik sözleşmesiyle de, arsa sahibi sıfatıyla sözleşmeyi devretmiş; yine ... tarafından da davacı ...’ye tapulu taşınmaz kayden intikâl ettirilmiş ve yazılı alacağın temlik sözleşmesiyle de arsa sahibi olarak sözleşmedeki tüm hak ve borçlarını ona devretmiş ve dava, ... tarafından açılmıştır. Bu hususlar, mahkemece de kabul edildiği gibi.

24.06.2005 tarihinde ... tarafından sözleşme konusu (3756) parsel sayılı taşınmazın ...’a kayden satılmış ve 26.06.2005 tarihli yazılı temlik sözleşmesiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve borçlarının ...’a devredilmiş olduğu da mahkemece kararda açıklanmıştır.

Ancak, ...’a sözleşme konusu taşınmazın tapuda temlikinin ve onun tarafından sözleşmenin ...’e devrinin, görülmekte olan davaya bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle ...’nin davacı sıfatında değişiklik olmayacağının kabulüyle ... yararına hüküm kurulmuştur.

Oysa, sözleşme konusu taşınmazın, davacı ... tarafından ...’a kayden temliki ve arsa sahibi sıfatıyla da sözleşmeyi ona devretmiş olduğu sabit olduğuna göre; HUMK’nın 186. maddesi gereğince, ... davacı ...’ın yerine geçer ve onun hak ve yetkilerini kullanabilir. ... vekili de, 01.11.2005 tarihli dilekçesini mahkemeye sunmuş ve davayı davacı sıfatıyla yürütmek istediğini bildirmiştir. Bu sebeple,

./.. s.2

15.H.D. 2007/3617 2008/2986

mahkemenin ...’ın davacı sıfatının kabul edilmemesine ilişkin gösterdiği gerekçesi isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gösterilen bu hukuksal gerekçeyle mahkemenin gerekçesinin HUMK’nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.

Diğer yandan, feshine karar verilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, dava dışı ... ile ... arasında yapılmış olduğu halde “...”ın arsa sahibi sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığının ve ayrıca davalının adının “... ” yerine “...” olarak hüküm fıkrasında yazılmış olmasıyla; davacı ... adına tapuya kayıtlı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken; taşınmaz üzerinde bulunan dairelere yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesi de doğru değildir. Kararın bu sebeplerle de bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...