Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3628 K.2007/5950

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II. maddesine göre borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe itirazında haksız bulunması gerekir. Dava konusu alacak miktarı yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden likit bir alacaktan sözedilemez. Bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız sayılamayacağından icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.