Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3696 K.2008/2625

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı borcu kalmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında kuyu açma bedelinin kararlaştırıldığına dair yazılı belgenin varlığı kanıtlanamamış, sunulan sözleşmedeki imzanın da davalıya ait olmadığı ekspertiz raporu ile sabit olmuştur. Bedel konusunda anlaşmadıklarına göre bedelin BK’ nın 366 maddesi uyarınca tespiti zorunludur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 2002 DSİ birim fiyatlarıyla hesap yapılmıştır. Oysa taraflar birim fiyatları üzerinden anlaşmış değildir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacının gerçekleştirdiği imalatın 2002 yılı mahalli piyasa fiyatları ile tutarı bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplattırmak, bundan ihtilâfsız ödeme tutarı 3.000,00 YTL’ nin mahsubu ile kalanı hüküm altına alınmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kısmen kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.