Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3740 K.2007/4515

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayanan tasarrufun iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece tasarrufun yapıldığı tarih ile haczin uygulandığı tarih arasında İİK’nın 278.maddesinde yazılı bulunan iki yıllık sürenin geçtiğinden bahisle dava reddedilmiş ise de davalıların karı koca olup boşanmış olsalar da haklarında aynı Kanunun 280.maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süre uygulanması gerektiğinden red gerekçesi yerinde değilse de dava konusu tasarrufun 08.11.1999 tarihinde yapıldığı takibe konulan çeklerdeki alacakların ise 06.11.2004 ve 23.10.2004 tarihlerinde yani tasarruftan sonra doğmuş olmaları nedeniyle iptâl davasının reddedilmesi sonucu itibariyle doğru olmakla davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece dava şartının oluşmaması nedeniyle dava reddedildiği gibi tasarrufta alacağın doğumundan önce yapılıp işlemin iptâle tâbi olmaması nedeniyle olayda dava şartı bu nedenle de gerçekleşmemiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesi uyarınca maktû vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalılar yararına nisbî vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.