Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/378 K.2007/1574

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Davalı takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece imzanın borçluya ait olmadığı adlî tıp raporuyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/375 Esas-2006/91 Karar sayılı ve 11.04.2006 tarihli kararı ile eldeki davaya konu 22.06.2003 tarihli senetteki imzanın borçluya ait olmadığı Adlî Tıp Kurumunun 12.12.2005 günlü raporu ile sabit olduğundan bu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tesbiti ile senedin iptâline karar verilmiştir. Ancak bu karar henüz kesinleşmiş değildir. Bu nedenle kararın kesinleşmesinin beklenmesi, kesinleştikten sonra senedin geçersizliği sabit olduğunda şimdiki gibi davanın reddine, aksi halde yani senedin geçerli olduğu subûta erdiğinde, uyuşmazlığın esası incelenerek hükme varılmalıdır. Karar kesinleşmeden yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.