Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3790 K.2008/3297

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 26.09.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi dükkanın geç teslimi nedeniyle oluşan kira alacaklarının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle dava açmış, mahkemece dükkanın 10.04.2003 tarihinde teslim edildiği kabul edilerek bu tarihe kadar oluşan kira alacaklarının tahsiline imkân verecek şekilde itirazın iptâline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki sözleşme ve 16.02.2002 tarihli ek sözleşmeye göre davacıya ait dükkanın 31.12.2002 tarihinde teslim edilmemesi halinde arsa sahibine 01.02.2003 tarihinden itibaren aylık 1000 Dolar ödeneceği kabul edilmiştir. Sözleşmesine göre eserin iskân ruhsatı alınmak suretiyle teslimi gerektiğinden ve iskân ruhsatı da daha sonra alınmış olduğundan davacının 10.04.2003 tarihli ihtarla eseri teslim almaya zorlanamayacağı ortadadır.

Bu durumda mahkemece icra takip talepnamesinde açıklanan dönemler için kira alacağına hükmedilmesi, davalıya gönderilen 14.03.2003 tarihli ihtarnamede istenilen miktar için işlemiş faiz hesabı yapılması ve sonucuna göre itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

./..

s.2

15.H.D. 2007/3790 2008/3297