Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/38 K.2007/1907

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddesinde düzenlenen tasarrufun iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dosyada mevcut haciz zaptının borçlunun adresinde düzenlenmemiş olmasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesinde dava önşartının yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedileceği açıklanmıştır.

Aciz vesikasının bulunması tasarrufun iptâli davasının görülebilmesinin ön şartıdır. Bu nedenle mahkemece avukatlık ücretinin yukarıda açıklanan şekilde hesap edilerek hüküm altına alınması gerekirken, avukatlık ücretinin nisbi olarak hüküm altına alınmış olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. Ancak mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.