Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3867 K.2008/3220

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili Uşak EDM Müdürlüğü Hizmet Binası’nın yapım işinin 21.11.1996 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ihale edildiğini; diğer davalı baş mühendis ...’in ise kontrol mühendisi olarak görevlendirildiğini, ancak bir kısım imalâtın hiç yapılmamış olmasına rağmen hakedişlere dahil edildiğini, bir kısım imalâtın ise gerçek metrajlarına aykırı olarak iş bedellerinin yüksek gösterildiğini ve bedellerinin ödendiğini ileri sürerek 9.325.501.673 TL. fazla ödemenin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece hükme dayanak alınan 21.04.2005 günlü bilirkişi kurulu raporunda kontrol mühendisi davalının görevini yaparken uyması gereken Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak görevini yapması gerektiği ifade olunmuş ve somut olayda ise kontrol mühendisliği görevini gereği gibi yapmadığını gösterir sebepler bildirilmiş ve davada diğer davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleri gösterilerek açıklanmıştır.

Kontrol mühendisi davalının görevini gereği gibi yapmaması hukuka aykırı haksız bir eylemdir. Borçlar Kanunu’nun 41.maddesi hükmü gereğince gerek kasden, gerekse ihmal yolu ile olsun hukuka aykırı olarak bir zarara uğratan kişi, o zararın tazmini ile yükümlüdür. Kontrol mühendisi davalının kendisine verilen görevi ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sonucu diğer davalı yüklenici şirkete mahkemece kabul edilen 3.208,90 YTL fazla iş bedeli ödenmiş ve görevini savsaması sebebiyle davacının belirtilen tutarda maddi zararının gerçekleşmesine sebep olmuştur. Açıklanan zararlı sonuç ile davalı

... ./..

s.2

15.H.D. 2007/3867 2008/3220

...’in hukuka aykırı olan haksız eylemi arasında uygun illiyet bağının da gerçekleşmiş olması ile BK’nın 41.maddesinde öngörülen yasal sorumluluk koşulları gerçekleşmiş olduğu halde mahkemece gerekçe gösterilmeden diğer davalı ile birlikte davalı ...’in de müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması uygun bulunmuştur.