Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4158 K.2007/4685

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı yüklenici sözleşme ile üstlendiği mimari proje yapım işini yerine getirdiği ve davalıya teslim ettiği halde uyarıya rağmen bedelinin ödenmediğini ileri sürerek iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 355.maddesindeki tanımlamaya göre eser sözleşmesi ile yüklenici, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği bedel karşılığında bir eser meydana getirmeyi üstlenir. Eser (ıstisna) sözleşmesinin konusu bir sonuç ve herhangi bir biçim altında çalışma ile bütünleşmiş bir üründür. Bu kapsamda genellikle emek unsuru ağır basan bir çalışma ürünü olup bütünlük arzeden ve ekonomik değeri olan her hukuksal varlık eser sayılmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinin açıklanan tanımına göre BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Eser ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava değeri ve tarafların sıfatına göre Sulh Hukuk, Asliye Hukuk, Asliye Ticaret Mahkemesi gibi genel mahkemeler görevlidir.

5846 sayılı F.S.E.K.’nun 76.maddesi hükmü gereğince; bu Kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklar ile 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname uygulanmasından doğan ihtilafların çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda sayılan KHK.ler ile 5846 sayılı Yasa ile korunan haklardan hiç birisine dayanılmadan çizilen proje bedeli istendiği ortada adı geçen Kanun ile K.H.K. hükümlerinin uygulanmasını gerektiren ihtilaf bulunmadığı, davaya genel hükümlere göre, genel mahkemelerce bakılması gerektiğinden yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm tesisi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın görev yönünden reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan 25.04.1945 gün 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca görevsizlik kararları davayı sona erdiren nihai kararlardan olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekille temsil olunan davalı lehine tarifeye göre vekâlet ücreti takdiri gerekirken, vekâlet ücreti verilmemesi ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınması şeklinde hüküm tesisi de kabul şekline göre usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.