Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4232 K.2008/2929

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi hükmüne dayanılarak açılmış olup, dava takip konusu işlemiş temerrüt faizine takip borçlusu davalının vakî itirazının iptâli istemine ilişkindir.

Pasinler İcra Müdürlüğü’nün 2004/138 takip sayılı dosyası kapsamından; takip alacaklısı davacının, takip borçlusu ... Belediye Başkanlığı hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde, 16.500.000.000 TL. (16.500,00 YTL) asıl alacak ve 4.000.000.000 TL. (4.000,00 YTL) işlemiş temerrüt faizinin tahsilini istediği ve davalının süresi içindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; takip konusu 4.000,00 YTL işlemiş temerrüt faizine yönelik borçlu itirazının iptâli istemiyle açılan itirazın iptâli davasının da, hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı saptanmış bulunmaktadır.

Mahkemece, dava ve takip konusu işlemiş temerrüt faizini (2.865.362.020) TL. tutarındaki kısmı üzerinden takip borçlusu davalının vakî itirazının iptâline fazla istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası kapsamındaki ihale belgeleri ve bu kapsamda... Belediyesi Encümeni kararı incelendiğinde; Pasinler İlçesinin mahalle, sokak ve caddelerinin “kilit taşı yapım” işinin davacı yükleniciye ihale edildiği anlaşılmaktadır. Yüklenici tarafından hak

CA

./.. s.2

15.H.D. 2007/4232 2008/2929

edilen ve davalı tarafından ödendiği bildirilen iş bedelinin ödenmesinde davalının borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğu ileri sürülerek, dava ve takip konusu işlemiş temerrüt faizinin tahsili istenmektedir. Borçlar Kanunu’nun 101/I.maddesi hükmü gereğince, istenebilir bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla borçlu temerrüdüne düşürülmüş olur.

Aynı madde hükmünün (2.) fıkrası hükmü uyarınca da, borcun ödeneceği gün, taraflarca oybirliği ile belirlenmiş veya saklı tutulan bir hakka dayanılarak, iki taraftan birisi yöntemine göre bir uyarımda bulunma yoluyla saptanmış ise, borçlu, sadece bugünün dolmasıyla borçlu temerrüdüne düşmüş olur.

Somut olayda ise, davacının hakedişlerden kaynaklanan alacağının ödenmesi için yanlarca bir “kesin vade” kararlaştırılmamış olmasına ve davacının ödeme gününü tek yanlı olarak “belirleme hakkının” bulunmamasına göre. Borçlar Kanunu’nun 101/I.maddesi hükmü gereğince, asıl alacağın istenebilir olması temerrüt faizinin tahsili için yeterli olmayıp, ayrıca alacaklı tarafından davalı belediyenin borçlu temerrüdüne düşürülmüş olması gerekmektedir.

Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, takip borçlusu davalının hangi hukuksal sebeple borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğu açıklanmadan, raporda gösterilen tarihler esas alınarak temerrüt faizinin hesaplanması ve bu raporun mahkemece hükme dayanak alınması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; asıl alacağın tamamının ya da kısmen tahsili istemiyle davacının davalı belediye başkanlığı’na yazılı olarak başvuruda bulunup bulunmadığının ya da asıl alacağın tahsili amacıyla davalıya temerrüt ihtarı gönderip göndermediğinin; göndermiş ise, davalıya tebliğ olunup olunmadığının saptanması ve temerrüt olgusu gerçekleşmiş ise, temerrüt tarihinden icra takip tarihi arasında kalan süre içinde değişen oranlar gözetilmek ve %48 oranını aşmamak üzere işlemiş reeskont faizinin, gerekirse bilirkişi aracılığıyla hesaplattırılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi; davalının, icra takip tarihinden önce borçlu temerrüdüne düşürülmemiş olması halinde de davanın reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

...